- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 10672/04
|
בש"פ בית המשפט העליון בירושלים |
10672-04
5.12.2004 |
|
בפני : אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלומי וקנין עו"ד חיים קאזיס |
: מדינת ישראל עו"ד אלעד פרסקי |
| החלטה | |
על פי הנטען בכתב האישום שהוגש לבית משפט השלום, הפר העורר מעצר בית בו היה נתון, וגנב מכונית מסוג אודי אשר חנתה ברחוב גולומב בבאר-שבע. בגין עובדות אלו יוחסו לעורר עבירות של גניבת רכב והפרתה של הוראה חוקית. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום, עתרה המשיבה למעצר העורר עד תום ההליכים.
בית משפט השלום מצא כי בידי המשיבה ראיות לכאורה, אשר יש בהן כדי להוכיח את הנטען על ידה בכתב האישום. עם זאת, ולאחר קבלתו של תסקיר מעצר, החליט בית המשפט לשחרר את העורר לחלופת מעצר בבית גיסתו בבאר-שבע, וכנגד הפקדתן של ערבויות שונות.
על החלטת השחרור הגישה המשיבה ערר לבית המשפט המחוזי, שם נהפכה הקערה על-פיה. בית המשפט הורה על מעצרו של העורר לנוכח העובדה שהוא הפר מעצר-בית בו היה נתון, ימים ספורים בלבד לאחר מתן הצו, וכאשר ההפרה לא נועדה למטרה כשרה, אלא לביצועה של עבירת רכוש. ואם באלה לא די, התברר גם שהעורר ביצע את המעשים המיוחסים לו שעה שעמדו נגדו שני מאסרים על-תנאי ברי-הפעלה.
בא-כוחו המלומד של העורר, עו"ד ח' קאזיס, מבקש בערר שבפני לשחרר את שולחו. הוא טען כי העורר הוחזק במשך מספר שעות, עובר לדיון בבית המשפט המחוזי, במעצר לא-חוקי. להשקפתו, צריכה עובדה זו להשליך על ההחלטה אם להמשיך את מעצרו של העורר או להימנע מכך. כמו כן, היפנה בא-כוח העורר לכך שהעבירות המיוחסות לשולחו הן עבירות רכוש, אשר בדרך כלל אינן מקימות עילת מעצר. בפיו של בא-כוח העורר היו השגות נוספות, חלקן שהופנו כנגד ממצאו של בית משפט השלום, בדבר קיומן של "ראיות לכאורה", אולם במחלוקת זו לא אעסוק, הואיל ואף אני סבור כי יש בראיות המשיבה כדי לענות על הדרישה הקבועה בסעיף 21(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996.
שתי הערכאות אשר קדמו לי, ובמיוחד בית המשפט המחוזי הדגישו את העובדה שהעורר הפר צו בדבר מעצר בית, ועל כן הוא בבחינת מי שהוכיח במעשיו כי תרופתו היא במעצר-ממש בלבד. עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה שהעבירה המיוחסת לעורר אינה מצדיקה בדרך כלל מעצר עד תום ההליכים, ועל כן הקדים בית משפט השלום וביקש לקבל תסקיר של שרות המבחן כדי לבחון, אם גם בנסיבות אלו קיימת דרך חלופית להשיג את מטרות המעצר, וזאת לנוכח חשיבות זכותו של אדם לחירות. העולה מכך הוא, כי קדמה להחלטת בית משפט השלום לשחרר את העורר, חקירה ודרישה שביצע שירות המבחן בהנחייתו של בית המשפט, עד אשר בסופו של דבר התרשמה השופטת המלומדת כי יש בחלופה ודרכי הפיקוח המוצעים כדי לתת מענה הולם לסכנה הנשקפת מהעורר. לפיכך, ואף שהתלבטותו של בית המשפט המחוזי היתה גם נחלתי, סברתי כי לא נכון היה להתערב בהחלטתו של בית משפט השלום, מתוך תקווה שזו הפעם ימלא העורר אחר צו המעצר כלשונו, הואיל וספק אם הזדמנות נוספת מן הסוג הזה תיקרה בדרכו.
לנוכח כל האמור, אני מחליט לקבל את הערר, והעורר ישוחרר לאחר שימלא אחר התנאים אותם קבע בית משפט השלום.
ניתנה היום, י"ט בכסלו תשס"ה (2.12.2004).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
